298元的押金遲遲無(wú)法退還

“土豪金”單車(chē)被告上法庭

杭州毛女士以欺詐消費(fèi)者為由，要求押金退一賠三，濱江法院已受理

在酷奇里存入押金后再查詢，充值記錄再也查不到了。

此前被稱(chēng)為“亮瞎眼”的土豪共享單車(chē)——酷奇單車(chē)無(wú)法退還押金事件，有了新進(jìn)展，也許能讓基本上已經(jīng)認(rèn)栽的消費(fèi)者看到另外一種解決途徑。

杭州毛女士將酷奇單車(chē)杭州分公司和北京總公司一并告上法院，以欺詐消費(fèi)者為由，要求押金退一賠三?？崞婧贾莘止緸闉I江法院所轄，11月28日，錢(qián)江晚報(bào)記者獲悉，4天前，法院已經(jīng)受理此案。

今年5月初，酷奇單車(chē)進(jìn)入杭州市場(chǎng)，最早是綠色車(chē)身藍(lán)色座椅的輕暢版，6月初推出“土豪金”版本，在功能上還多了個(gè)充電裝置，可以一邊騎車(chē)一邊給手機(jī)充電。

9月，酷奇單車(chē)在全國(guó)范圍內(nèi)大面積爆發(fā)無(wú)法退還押金的情況。錢(qián)江晚報(bào)記者曾經(jīng)采訪過(guò)酷奇杭州分公司負(fù)責(zé)人，當(dāng)時(shí)胡姓負(fù)責(zé)人說(shuō)是因?yàn)檐浖?jí)。當(dāng)時(shí)也有大量消費(fèi)者投訴到市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)，酷奇杭州公司給出的答復(fù)是地方分公司只負(fù)責(zé)單車(chē)的維護(hù)，具體押金管理和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)由北京總公司負(fù)責(zé)。

幾天后，胡先生就聯(lián)系不上了。原本租賃于杭州濱江華盛達(dá)廣場(chǎng)7樓的酷奇杭州分公司一夜之間人去樓空。

11月20日，北京總公司公布了三個(gè)退款電話，但是基本不是關(guān)機(jī)就是聯(lián)系不上，甚至一度還傳出要退押金就要去北京公司現(xiàn)場(chǎng)退。

酷奇引入了第三方運(yùn)營(yíng)商“拜客科技”。事情就變成了酷奇單車(chē)的運(yùn)營(yíng)外包給了拜客，而押金糾紛繼續(xù)停留在酷奇。但消費(fèi)者還是聯(lián)系不上酷奇，押金事件依然沒(méi)有進(jìn)展。

消費(fèi)者的遭遇

想退298元押金

發(fā)現(xiàn)APP后臺(tái)清空了繳費(fèi)記錄

本案的原告毛女士是眾多消費(fèi)者之一。今年8月，毛女士第一次租用酷奇單車(chē)。

酷奇單車(chē)的押金高達(dá)298元，是眾多共享單車(chē)中最高的，其他大多數(shù)共享單車(chē)押金僅為99元。

后來(lái)，毛女士覺(jué)得酷奇單車(chē)在市場(chǎng)上越來(lái)越少，到11月份她想退押金，發(fā)現(xiàn)APP后臺(tái)已經(jīng)清空了她押金繳納的記錄。

上網(wǎng)搜索后，毛女士才知道酷奇早就負(fù)面新聞纏身，她選擇了把酷奇告上法庭。

原告的代理人是浙江聚人律師事務(wù)所主任律師林朋鴻，他說(shuō)消費(fèi)者與酷奇單車(chē)之間形成的是APP服務(wù)合同，現(xiàn)在是酷奇單方違約，涉嫌欺詐消費(fèi)者，按照消法第55條應(yīng)退一賠三，這就是此次起訴的思路。

林朋鴻說(shuō)，目前他所知道的受害人微信群就已經(jīng)集結(jié)了50多人，大家都在等這個(gè)官司的動(dòng)向。

對(duì)于這起案子的走向，林律師預(yù)判因?yàn)榻痤~小，退一賠三也不過(guò)千把元的事情，案件很有可能調(diào)解掉。

律師的說(shuō)法

此類(lèi)共享單車(chē)崩盤(pán)

不退押金或可判刑

法律界人士對(duì)于這類(lèi)共享單車(chē)崩盤(pán)事件表達(dá)了擔(dān)憂。因?yàn)檫@類(lèi)APP服務(wù)糾紛往往涉及人數(shù)很多，法律關(guān)系新穎。

以酷奇單車(chē)為例，根據(jù)該公司此前公布的數(shù)據(jù)，截至今年8月份，該公司投放單車(chē)百萬(wàn)余輛，累積注冊(cè)用戶超1000萬(wàn)，每個(gè)用戶需支付298元押金，若注冊(cè)用戶均已充值支付押金，那么涉及的押金總額近30億元。

涉及資金巨大，這就存在民事案件轉(zhuǎn)化成刑事案件的可能。

在《合同法》中有規(guī)定，因?yàn)檠航鸬男再|(zhì)是不屬于企業(yè)的，其性質(zhì)、權(quán)利仍然屬于消費(fèi)者。如果是將客戶的押金挪作公司他用那么就涉嫌“非法侵占”。

如果公司在設(shè)立之初就是瞄準(zhǔn)押金這塊沉淀資金而去的，那么性質(zhì)更為惡劣，涉嫌“詐騙”。一旦涉嫌詐騙，其公司負(fù)責(zé)人就有可能面臨無(wú)期的判罰。

從這些情況來(lái)看，濱江法院的這個(gè)案子走向更令人期待了。（記者 肖菁）