田某購(gòu)買谷某夫婦拆遷所得房屋并付款入住，雙方未簽訂書(shū)面合同僅有“收條”為證。谷某夫婦取得房屋產(chǎn)權(quán)后，田某訴至法院要求確認(rèn)雙方買賣合同有效，但谷某夫婦卻稱該筆款項(xiàng)為借款。近日，北京市第一中級(jí)人民法院二審維持原判，確認(rèn)了雙方的買賣合同成立。

谷某與梁某為夫妻，2003年，二人將拆遷所得安置房出售給田某，田某給付谷某49萬(wàn)元用于支付房款，谷某為田某出具收條，載明“今已收到房款49萬(wàn)元整”。田某在涉案房屋內(nèi)居住至今，2010年梁某取得了涉案房屋所有權(quán)證。田某訴至法院要求確認(rèn)其與谷某、梁某的房屋買賣合同有效，但谷某、梁某稱雙方為借貸關(guān)系而非買賣合同關(guān)系，收條記載的49萬(wàn)為借款而非房款。

一審法院認(rèn)為，谷某雖主張?zhí)锬持Ц兜?9萬(wàn)是借款，但無(wú)證據(jù)支持，且與交易不符。收條注明款項(xiàng)性質(zhì)為房款，且雙方除涉案房屋外，未就其他房屋存在往來(lái)，故雙方存在房屋買賣合同關(guān)系，判決支持了田某訴求。

谷某、梁某不服，上訴至北京一中院。其稱田某從未要求簽訂合同，也未要求辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，故請(qǐng)求撤銷一審判決。

北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人達(dá)成內(nèi)容具體確定的合意時(shí)，合同即為成立。同時(shí)，對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案中，收條內(nèi)容明確載明“今收到房款共49萬(wàn)元整”，結(jié)合書(shū)寫(xiě)習(xí)慣及文義的一般理解，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定收條是房屋出賣人對(duì)于已收取購(gòu)房款的確認(rèn)。田某付款義務(wù)履行完畢后，涉案房屋亦實(shí)際交付田某占有、使用；谷某雖百般解釋，卻無(wú)法對(duì)收條上“房款”的指向自圓其說(shuō)。一審法院根據(jù)一般常識(shí)，按照邏輯推理認(rèn)定田某與梁某、谷某存在房屋買賣合同關(guān)系，具備事實(shí)及法律依據(jù)。

據(jù)此，北京一中院判決駁回上訴，維持原判。