寧德網(wǎng)消息(記者 陳健 通訊員 林紅) 近日，福安法院判決一起借款合同糾紛，因借款人陳某甲已去世，被告吳某(陳某甲之子)、陳某乙(陳某甲之父)、黃某(陳某甲之母)作為其第一順位繼承人，依法應(yīng)當(dāng)在其繼承財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)借款人陳某甲上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。同時(shí)本案又查明借款人陳某甲借款后向被告吳某賬戶轉(zhuǎn)賬7.8萬元，本案借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為陳某甲與被告吳某的家庭共同債務(wù)，故被告吳某應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，被告陳某乙、黃某在其繼承財(cái)產(chǎn)的限額內(nèi)對(duì)借款人陳某甲上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

借款后為兒子支付購(gòu)房款12.8萬元

2014年6月3日，原告福安某金融機(jī)構(gòu)與借款人陳某甲簽訂《保證借款合同》并發(fā)放貸款8萬元，由被告盧某提供連帶責(zé)任保證，保證期限為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。借款到期后，借款人陳某甲未按約還款，擔(dān)保人也未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

另外，法院還了解到，借款人陳某甲曾于2014年4月至9月間為兒子吳某購(gòu)買的房產(chǎn)支付購(gòu)房款12.8萬元。該金融機(jī)構(gòu)向各被告催討無果，遂訴至法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。

法院還查明，借款人陳某甲已去世，被告吳某(陳某甲之子)、陳某乙(陳某甲之父)、黃某(陳某甲之母)系借款人陳某甲第一順位繼承人。

遺產(chǎn)繼承人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，保證借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。合同成立后，合同當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。但借款人陳某甲未能按約還款，其行為已構(gòu)成違約，依照合同約定，原告有權(quán)要求借款人陳某甲償還借款本息。

因借款人陳某甲已去世，被告吳某、陳某乙、黃某作為其第一順位繼承人，依法應(yīng)當(dāng)在其繼承財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)借款人陳某甲上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

同時(shí)法院還查明借款人陳某甲借款后向其兒子吳某賬戶轉(zhuǎn)賬7.8萬元，本案借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為陳某甲與被告吳某的家庭共同債務(wù)，故被告吳某應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，被告陳某乙、黃某在其繼承財(cái)產(chǎn)的限額內(nèi)對(duì)借款人陳某甲上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

被告盧某承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，并非一般保證責(zé)任，故其抗辯的應(yīng)先將借款人陳某甲的財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)后對(duì)不足部分再承擔(dān)責(zé)任的意見依據(jù)不足，法院不予采納。被告盧某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告吳某、陳某乙、黃某追償。